個人通信 渚 Nagisa

2012-1-14 郡山

ほんとうに久しぶりに書き込む。
古い友人のYAMAちゃんに触発されたのだ。

2012-1-14
この日、じぶんは原発被災地である郡山に居た。
昼間のイベント　第四の革命～エネルギー・デモクラシー～上映会in福島
　　　　　　　　　　　及びパネルディスカッション
に参加した。
このイベントの主催者である長沼博之さんの冒頭のスピーチには
大変感動し、驚かされた。福島に、このような素晴らしい若い人が居たのだと。
そして、この若い人がまた素晴らしいことを発言された。
『人類はこれまで様々な困難に直面してきた。しかしその度ごとに、
その時代においてもっとも困難な立場に置かれ、苦しみを受けた人々が、
次の新しい時代を創ってきたのです』（大旨）
じぶんはこのスピーチで、このイベントの重要性を理解した。
そしてそれは確かにそのとおりだった。
詳細は記さないが、そのことこそ、まさにFUKUSHIMAが置かれた立ち位置
であることは、言うまでもない。その思いの象徴として、そのスピーチは私の胸を打った。

翌日、帰京してNHKのTVを見ていたら、「東北から自由民権」という番組が
流れていた。
そしてそのなかで、またしても『光は辺境から』という一言が流れた。
『光は辺境から』･･･然り、東京に居るから“中央”に居るとは限らない。
どこに居ようと、辺境は辺境である。その辺境からの想いが、一つの願いとして
結ばれることによって、必ずや、次の時代をじわりと呼び寄せるに違いない
と思った。

「なぜいま人類史か」 ２

渡辺京二氏がなぜいまこのようなタイトルの書をまとめたのかについては、そうスンナリと合点が行きにくいかもしれない。なにせご自身の現在の思想を「人類史」から捉えようとするのだから、読み手は相当に広い視野に立って物事を勘案するのでなければならないだろう。そうしないと著者の意思に沿うことは難しいのかもしれない。だが、じぶんとしては、じぶん自身の現時点の思いを出発点と考えた場合、それを当然のこととして了解できる。というのも、こんにちのじぶんらの置かれた状況を考えたとき、たしかになにか今まさに「歴史観」「世界観」というものの再検証を余儀なくされるような、そんな感じが否めないからである。またそうでありつつ、一方ではじぶんたちの先輩たちが近・現代において命を削ってまでもやってこられたこと、また試行錯誤されてこられたこと、それらの真実をいま一度真摯に見つめ、それらにおいて継承されるべきこと、回避されるべきは何なのかについて、じっくり考えなければならないとも思う。じっさい当の渡辺氏自身が本書「なぜいま人類史か」や別の著書「日本コミューン主義の系譜」などをつうじてされていることは、まさにそのようなことである。特に本書においては、はっきりと、また率直に『共同性』および『共同幻想』についてのご自身の思いを述べておられます。
本書は人類史という客観から、人間というものはどんな存在なのかを問い、さらにその人類史じたいの展開について、特に「アジア的」心性およびそこでのシステム構造について、西洋からの視線も得ながら述べておられる。この点についてはたいへん学ぶことが多い。しかしもちろん、西洋からの視線と言っても、単純に戦後民主主義者のような、西洋的近代知の優位を前提にしないところがとても良い。そして渡辺氏は、本書Ⅰ－２において以下のようにご自身の＜執着＞について述べておられる。

『私の日本近代思想史に関する著作は、世間からは右翼思想の研究みたいに思われているのかもしれませんが、そうではなくて、私がひたすら執着して来ましたのは、わが近代史における共同性への夢の軌跡ということでありました。戦前の社会構造では、それがたまたま右翼的な指向として現象することが多かったというにすぎません』
『私のいう共同性というのは、個であることに耐えきれないで群れのなかに逃げこみたいという、そういう性質のことをいっているのではありません。逆に群れから逃げ出さずにはおれないでいて、逃げ出さずにすむ群れのありかたを求めずにはおれぬ心をいっております。そういう心は大衆のもつ心であると思います。ですからそれは制度としてのいわゆる共同体を指すものではありません。こういう共同体への希求は、むしろ実体的なムラ共同体などから脱出せずにおれなかった大正から昭和にかけての大衆の心に宿ったものであります』

本書はむしろ上の渡辺氏自身の心の奥からの吐露を土台に、そうした指向を人類史という客観から眺め、またその指向の行方を思うさいの、いくつかの問題のために構成されたと言ってもよいように思われる。

「なぜいま人類史か」1

渡辺京二･･･じぶんはこの人の名前も勿論その思想についても、まるで知らなかった。
昨年、本屋での立ち読みで偶然その本の標題で目につき、ページを捲ってみて、たちまち今すぐにでも読みたい衝動にかられたのである。「なぜいま（敢えて）人類史か」･･･。じぶんはこの人のその語り出しに、これまでのじぶんの課題に直結する何かが語られようとすることを直観的に感じられたのである。
次回からこの著書のパートごとのテーマを自分なりにまとめながら、その思想のポイントを捉えてみたいと願っている。しかし、パートごとのテーマを…なんていうような小奇麗な仕分けはできないだろう。たぶんあちらこちら行ったり来たりのたどたどしい作業になる。

渡辺京二「なぜいま人類史か」

夢をみた。
じぶんは新しき村のどこかの部屋で来訪者グループと雑談している。しかしじぶんは村の宣伝をしているのでもなく、悪口を言っているのでもない。ただ世間話のようなことで親密な感じが漂っていた。その帰り道、いつのまにか暗い雲が垂れこめていた。雨が降り出して、風も吹いている。それでも平気で田んぼの見える田舎道を歩いていると、突然大きな音がするのと同時に激しく稲妻が走った。そしてじぶんの背中なのか腰なのか解らないが、その体のどこかに雷が落ちた。たぶん身に着けた何かが落雷を誘ったのだろうと思ったが、じぶんはそのまま田舎道を歩いて帰りの道を急ごうとした。しかし歩こうとしてはるか前方をみたところで夢は醒めた。そしてそのときの不思議な興奮のために、まだ未明の時間にもかかわらず床から起き上がり、台所に置かれた椅子に腰をおろした。そして、一人だけの静寂のなかで『あれはなんだったんだろう？』と戸惑い、想った。

このところ渡辺京二氏の著作を読み続けている。
「なぜいま人類史か」（洋泉社新書）。
共同性および共同体論にかかわる氏の認識は、衝撃的なほどじぶんの現時点の課題に深い共感と寄り添いを感じるものだ。
このBlogも一年以上放置したままだったが、ここいらで暫くは渡辺氏の著作を読み解くのに再利用することとしよう。

吉本隆明

吉本の「甦るヴェイユ」（洋泉社）を読んでいた。

吉本隆明という詩人的気質の思想家は、非常に愛すべき人間に思える。
知識人が知識人であるというだけではまったく大衆の苦悩、疎外感に即しないという彼の
思いはそれを際立たせるに充分だ。

わが現状

このところ岩井克人の「資本主義を語る」（ちくま学芸文庫）を読んでいた。
資本制世界がますます混迷して行く中で、しかしその基本原理が今後の世界展開に対しどのようにｒ生かされ、あるいは評価されてゆくのかという問題がある。
その一方で資本制世界の中で周縁に吹き寄せられて行く手が見えずにいる我々の場所から、何が可能なのかを否応なしに切迫せられている状況がある。

今僕らの目の前には、まるで19世紀初期社会主義以降が歩んできた道のりをただむやみにダイジェストで展開しているかのような光景が、あまた繰り広げられている。
それはそれでよしとする。しかし気になるのは、そこに現状を単純な肯定・否定を超える冷静な視線が働いているのかどうか、だ。
また一方のアカデミズムやサブカルの領域においてはどうだ。これらにおいても
大衆性からの遊離が鼻をつく。
両者ともにうんざりだが、こうなるとどこから手をつければよいのかまさに混迷の度合いを深める。

オレ自身はやはり原点に戻って、コミューン主義の方向づけを、ありのままの現状からの展開を考えて行くしかない。つまらない迎合は禁物である。
しかし運動としてのコミューン主義ということになると、それだけではすまないのだ。
資本制世界のまっ只中で、しかも人間のありのままの肯定という立ち位置からそれをどう展開できるのか、そのことだけが課題である。

“止揚する現実の運動”

ダルマ舎さんのＢｌｏｇ（http://daruma3.cocolog-nifty.com/nh/）で引用されていたマルクスの認識。
、「共産主義とは、われわれにとって成就されるべきなんらかの状態、現実がそれへ向けて形成さるべきなんらかの理想ではない。われわれは、現状を止揚する現実の運動を、共産主義と名づけている。この運動の諸条件は、いま現にある前提から生ずる」

まさに今ぼくら（僕自身）が踏まえるべきことはこの点に尽きる。これ以外では絶対にないと思う。

別離にあたり

かつて、同時代的な課題と心情的義務についての理解から「新しき村」は提案され、成立を見た。しかし問題はその後においても実篤自身やその“弟子ども”が、そうした同時代に対する理解を継続し、永久革命の意識を以て参画出来て行ったのかどうかだ。
その点への検証が「新しき村」には見事にない。それを行わず、ひたすら自我の問題や自我のの成長に軸足を置き続け、結果として時代に対しては＜離脱＞のスタンスしか生み得なかったところに破綻の根源があるように思えてならない。
つまり「新しき村」が今なお成立しているとすれば、＜実態としての村＞が、この同時代の状況と関わり合いながら、そこから常に関係性と実態が間違いなく再生産されている筈である。そしてまた必ずそうでなければならない。しかし残念ながら現状はそうではない。そうではない以上、今ある「新しき村」は本来意図された「新しき村」ではない。そのことだけは確実なようだ。
今はただそのことを記憶に留めることが私自身の義務である。

こうした状況においてもなお、今ある「新しき村」ではない「新しき村」へと志を繋げるとすれば、どのようなことが求められてくるのだろうか。
そこでは“リアルタイムの志を持った新しき村”、当然ながらそのことを理解する者によって形成され担われなければならない。
またこのことを考えるに当たって踏まえるべきことは、短絡的に“実態”なる形式をのみ安易に求め、その形式、出発からの抜け殻であるような形を価値あるモノのように思うことの愚である。
そこには始めから死臭（志の死滅）が漂うだけである。
ここでより大切なことは、希望を抱き、志をつなげあう者の連帯、すなわち「関係の共同体」である。
つまりはお互いがこの困難な状況下で、そしてそのそれぞれの足元で、まさにその自身の存在が生きられ、また相互に補完し得るような、そうした関係の共同体である。

安永壽延「日本のユートピア思想」

序文から

『いつの時代のユートピアにも、それがユートピアであるかぎり、そ
の根底にはコミューンヘの願望が秘められている。……コミューンヘ
の願望とは、たえず解体され、風化していく人間と人間の間の紐帯で
ある本源的共同性の、より新たな再生への願望である。あるいは、本
源的共同性をおおいかくし、しめつけている擬制の共同性のヴェイル
を内部から切りさき、その裂け目から再生した共同性を幻視のなかで
かいまみることである。コミューンは精神のない自治体でもなければ、
心情のない党派でもない。コミューンの原初的概念は、人間と人間の
全的交通、つまリコミュニオンを通じて自由を手にいれようとするコ
ミュニカントの集団であるが、コミューンはなによりもコミューンそ
のものの死と再生を保障しうるような運動の原理である。とすれば、
このような原理への願望もまた、終ることのありえないユートピア的
願望なのである。』

旅先の写真２

青函フェリーで。